« L'article 1675/13, § 4, qui dispose que par dérogation au § 3, le juge des saisi
es peut accorder la remise de dettes d'un failli, subsistant après une faillite dont la clôture a été prononcée en application de la loi du 18 avril 1951 sur les faillites, banqueroutes et sursis de paiement depuis plus de dix ans au mo
ment du dépôt de la requête visée à l'article 1675/4, est-il contraire aux articles 10 et 11 de la Constitution et crée-t-il une discrimination non justifiée au regard de l'objectif à atteindre, en ce qu'il prive les faill
...[+++]is dont la clôture de la faillite a été prononcée sous l'empire de l'ancienne loi, depuis moins de dix ans, du bénéfice de la remise de dette, dans le cadre d'un règlement judiciaire organisé par la loi sur le règlement collectif de dettes du 5 juillet 1998, publiée au Moniteur belge du 31 juillet 1998 et entrée en vigueur le 1 janvier 1999 ?« Steht Artikel 1675/13 § 4, der bestimmt, dass der Pfändungsrichter in
Abweichung von § 3 einem Konkursschuldner die Schulden erlassen kann, die nach einem Konkursverfahren übrigbleiben, dessen Aufhebung ausgesprochen wurde gemäss dem Gesetz vom 18. April 1951 über den Konkurs, den Bankrott und den Zahlungsaufschub, seit mehr als zehn Jahren, zum Zeitpunkt der Hinterlegung des in Artikel 1675/4 genannten Antrags, im Widerspruch zu den Artikeln 10 und 11 der Verfassung und führt er eine angesichts der zu erfüllenden Zielsetzung ungerechtfertigte Diskriminierung herbei, indem er jenen Konkursschuldnern, bei denen die Aufhebung des Konkurs
...[+++]verfahrens unter der Geltung des alten Gesetzes seit weniger als zehn Jahren ausgesprochen wurde, den Vorteil des Schulderlasses versagt, und zwar im Rahmen einer gerichtlichen Regulierung aufgrund des Gesetzes vom 5. Juli 1998 über die kollektive Schuldenregulierung, das im Belgisches Staatsblatt vom 31. Juli 1998 veröffentlicht wurde und am 1. Januar 1999 in Kraft getreten ist?
