Error of law consisting in stating, as regard audit report 11-INFS-025, that Rose Vision ‘had not put forward any evidence capable of calling into question the findings in that audit report’ (paragraph 101 of the judgment under appeal) and that the Commission had not breached the grant agreement (paragraph 102 of the judgment under appeal).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2015-03-04]

Erreur de droit consistant dans le fait d’affirmer, au sujet du rapport d’audit 11-INFS-025, que Rose Vision «n’a présenté (.) aucun élément permettant de remettre en question les conclusions dudit rapport d’audit» (point 101 de l’arrêt attaqué) et que la Commission n’a pas violé la convention de subvention (point 102 de l’arrêt attaqué).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2015-03-04]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2015-03-04]

Error of law consisting in finding that there was an extension of the time limit laid down in paragraph 5 of point II. 22 of general conditions FP7 for the presentation of the final versions of audit reports 11-INFS-025 and 11-BA119-016 (paragraphs 93 and 95 of the judgment under appeal) and that the Commission did not breach the grant agreement (paragraph 97 of the judgment under appeal).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2015-03-04]

Erreur de droit consistant dans le fait d’avoir considéré qu’il existait une prorogation du délai prévu au point II. 22, paragraphe 5, des conditions générales FP7, pour la présentation de la version finale des rapports d’audit 11-INFS-025 et 11-BA119-016 (points 93 et 95 de l’arrêt attaqué) et que la Commission n’a pas manqué à ses obligations découlant de la convention de subvention (point 97 de l’arrêt attaqué).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2015-03-04]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2015-03-04]

THE APPELLANT APPEALS to the Federal Court of Appeal from the judgment of the Tax Court of Canada dated (date) by which (details of judgment under appeal).

http://laws-lois.justice.gc.ca (...) (...) [HTML] [2014-09-25]

L’APPELANT INTERJETTE APPEL à la Cour d’appel fédérale à l’égard du jugement rendu par la Cour canadienne de l’impôt le (date) selon lequel (donner les détails du jugement en cause).

http://laws-lois.justice.gc.ca (...) (...) [HTML] [2014-09-25]

http://laws-lois.justice.gc.ca (...) [HTML] [2014-09-25]

Secondly, the Court’s reasons are contradictory, since it first applies the case-law on the selectivity of fiscal measures (paragraphs 51 and 53 of the judgment under appeal) and then finds that it is not relevant (paragraph 57 of the judgment under appeal).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-09-08]

En effet, au regard de ce système, il y a lieu d’établir quelle entreprise se trouve dans une situation juridique et factuelle comparable. Deuxièmement, la motivation du Tribunal est contradictoire en ce que celui-ci applique tout d’abord la jurisprudence relative au caractère sélectif de mesures fiscales (points 51 à 53 de l’arrêt attaqué) et constate ensuite qu’elle n’est pas pertinente (article 57 de l’arrêt attaqué).

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-09-08]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-09-08]

For more results, go to https://pro.wordscope.com to translate your documents with Wordscope Pro!

In view of the fact that, as recognised in the judgment under appeal, the decision adopted by the Commission on 8 October 2010 does not contain any express reason for the requirement for the bank issuing the guarantee to have a credit rating, the judgment under appeal was incorrect in so far as it found that the contested measure was not vitiated by an inadequate statement of reasons, as claimed by the appellants in the proceedings before the General Court.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-06-25]

Étant donné que, comme le reconnaît l’arrêt attaqué, la décision de la Commission du 8 octobre 2010 ne contient aucune motivation explicite relative à l’exigence liée à la notation de la banque émettrice de la garantie, c’est à tort que le Tribunal a considéré que l’acte attaqué n’était pas entaché du défaut de motivation invoqué par les requérantes dans leur recours.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2014-06-25]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2014-06-25]

In that regard, the Court notes, first, that where the excessive length of the proceedings does not affect their outcome, failure to deliver judgment within a reasonable time cannot lead to the setting aside of the judgment under appeal in the context of appeal proceedings.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2013-11-25]

À cet égard, la Cour rappelle, en premier lieu, que, en l’absence d’incidence sur la solution du litige de la durée excessive de la procédure, le non-respect d’un délai de jugement raisonnable ne saurait conduire à l’annulation de l’arrêt attaqué dans le cadre d’un pourvoi.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2013-11-25]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2013-11-25]

In that regard, the Court also states that, contrary to the grounds given in the judgments under appeal, the Member States are required to communicate to the Commission the reasons justifying why they consider that the final stage of the World Cup or the EURO constitutes, in its entirety, a single event of major importance for society in the States concerned.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2013-07-17]

Dans ce contexte, la Cour constate également que, contrairement au raisonnement exposé dans les arrêts du Tribunal, les États membres sont obligés de communiquer à la Commission les raisons pour lesquelles ils considèrent que la phase finale de la Coupe du monde ou de l’EURO constitue, dans son intégralité, un événement unique ayant une importance majeure pour leur société.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2013-07-17]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2013-07-17]

In the judgment under appeal, the General Court applied those principles to the facts of the case and rightly concluded that, given that PMOI’s name had been maintained in the list by the contested decision, the Council could not, as it did in that case, simply communicate the new incriminating evidence against PMOI at the same time as it adopted the contested decision.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

Dans l’arrêt attaqué, le Tribunal a appliqué ces principes au cas d’espèce et en a conclu à bon droit que, dès lors que, par la décision, le nom de la PMOI a été maintenu dans la liste, le Conseil ne pouvait pas, comme il l’a fait en l’occurrence, communiquer les nouveaux éléments à charge retenus contre la PMOI concomitamment à l’adoption de cette décision.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2011-12-20]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2011-12-20]

First ground of appeal: The General Court infringed Article 24(2) of Regulation No 4253/88 (1) in conjunction with Article 1 of Regulation No 2988/952 (2) and the principle of conferred powers (formerly Article 5 EC, now Article 5(2) EU, Article 7 TFEU), since, in the judgment under appeal, it made an error of law in assuming that a purely administrative error on the part of the national authorities constitutes an ‘irregularity’, which entitles the Commission to reduce financial assistance under Article 24(2) of Regulation No 4253/88.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-11-20]

Premier moyen: le Tribunal a violé les dispositions combinées de l’article 24, paragraphe 2, du règlement no 4253/88 (1) et de l’article 1er du règlement no 2988/95 (2) ainsi que le principe des compétences d’attribution (article 5 CE, devenu article 5, paragraphe 2, TUE et article 7 TFUE) dans la mesure où il a considéré, à tort, que de simples erreurs administratives commises par des autorités nationales pouvaient constituer une «irrégularité» autorisant la Commission à opérer des corrections financières conformément à l’article 24, paragraphe 2, du règlement no 4253/88.

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) (...) [HTML] [2012-11-20]

http://eur-lex.europa.eu/legal (...) [HTML] [2012-11-20]

In today’s judgment, the Court of Justice dismisses, first of all, Al‑Aqsa’s appeal in Case C‑539/10 P as inadmissible in that it seeks only the amendment of certain grounds of the judgment under appeal.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2012-11-14]

Par son arrêt rendu ce jour, la Cour rejette tout d’abord le pourvoi d’Al-Aqsa dans l’affaire C-539/10 P comme irrecevable étant donné qu’il concerne seulement la modification de certains motifs de l’arrêt attaqué.

http://europa.eu/rapid/press-r (...) (...) [HTML] [2012-11-14]

http://europa.eu/rapid/press-r (...) [HTML] [2012-11-14]

Andere haben gesucht : appeal judgment decision under appeal final and conclusive judgment final appealable judgment final appealable order final judgment impugned decision judgment a quo judgment appealed against judgment appealed from judgment in appeal judgment on appeal judgment under appeal judgment without appeal Judgment under appeal

datacenter (1): www.wordscope.de (v4.0.br)

'Judgment under appeal' ->

Date index: 2021-12-05