In an area where, from everything we know, there's a good risk of animals being exposed to TB, I think any lower rate of positives than that and we'd be concerned about false negatives on the test, rather than false positives.
Dans une région où il existe un risque substantiel que les animaux soient exposés à la tuberculose, d'après ce que nous savons, toute proportion moindre que celle-ci de résultats positifs nous porterait à nous inquiéter des résultats faux négatifs des analyses, plutôt que des résultats faux positifs.
