Je ne pense pas non plus qu’il s’agisse d’une bonne idée que les entités financières puissent
choisir l’entité de contrôle finale. Je crois que la formule proposée par la Commission est plus cohérente, qu’elle est plus respectueuse des directives antérieures, plus cohérente avec le bon sens - c’est l’autorité nationale qui connaît le mieux quel est le droit national applicable, dont l’investisseur doit être informé - et que, surtout, elle offre moins de risques parce qu’à mon sens, la formule de la liberté absolue crée une concurrence, une course entre les autorités de cont
rôle pour placer la barre ...[+++] moins haut et attirer les investisseurs, ce qui serait préjudiciable à la sécurité juridique.
Ich halte die von der Kommission vorgeschlagene Lösung für angemessener, die sich stärker an die früheren Richtlinien hält und die vernünftiger und eher nachvollziehbar ist – die nationale Behörde weiß am besten, welche nationale Rechtsvorschrift anzuwenden ist, über die sie dann den Anleger unterrichten muss. Vor allem aber birgt dieser Vorschlag weniger Risiken, weil eine absolute Wahlfreiheit meines Erachtens dazu führen würde, dass die Aufsichtsbehörden, um Investoren anzuziehen, miteinander um die niedrigsten Anforderungen wetteifern würden.
