Le juge a quo interroge la Cour sur une éventuelle discrimination qui résulterait des articles 17, § 1, 3°, et 37 du CIR 1992, lus en combinaison avec les articles 3 et 4 de l'AR/CIR 1992, si ces dispositions sont interprétées en ce sens que seuls les revenus de concession du droit de
distribution ou de projection de films taxés au titre de revenu
s mobiliers dans le chef de leur bénéficiaire peuvent être diminués de 85 p.c. de frais forfaitaires, alors qu'une telle diminution est exclue lorsque ces revenus ne sont pas taxés au titre d
...[+++]e revenus mobiliers, mais au titre de revenus professionnels.Der vorlegende Richter befragt den Hof nach einer etwaigen Diskriminierung, die sich aus den Artikeln 17 § 1 Nr. 3 und 37 des EStGB 1992 in Verbindung mit den Artikeln 3 und 4 des KE/EStGB 1992 ergebe, wenn diese Bestimmungen in dem Sinne ausgelegt würden, dass nur die Einkünfte aus der Uberlassung des Vertriebs- oder Projektionsrechtes von Filmen, die auf Seiten ihres Empfängers als Ein
künfte aus beweglichem Vermögen besteuert würden, um 85 Prozent als Pauschalkosten herabgesetzt werden könnten, während eine solche Herabsetzung ausgeschlossen wäre, wenn diese Einkünfte nicht als Einkünfte aus beweglichem Vermögen, sondern als Berufseink
...[+++]ünfte versteuert würden.
