Selon les requérants, l'article 131 porte atteinte au principe selon lequel ce sont les statuts de la personne morale qui en définissent l'objet social ou les missions, les articles 132 à 134 portent atteinte au principe selon lequel c'est aux organes de gestion ou d'administration qu'il incombe de prendre les décisions relatives à la gestion au sens large de la société, l'article 135 déroge
à la règle selon laquelle les sociétés ont en principe la libre disposition de leurs moyens financiers sans devoir s'en tenir à des missions légalement définies ou sa
...[+++]ns devoir avoir égard à des modalités fixées par une autorité publique pour placer leurs disponibilités, l'article 136 s'oppose au principe selon lequel ce sont les statuts de la société qui précisent son aptitude à recevoir les dons et les legs et qui indiquent dans quelle mesure la société peut affecter les biens immobiliers aux nécessités de son administration, l'article 138 déroge à la règle selon laquelle ne s'associent que des personnes qui choisissent de le faire, qui fixent librement les parts de capital souscrites par les uns et les autres ainsi que les droits éventuels de préemption en cas de cession de parts, l'article 140 donne la liberté aux sociétés de s'organiser statutairement et de se restructurer ou de fusionner sans solution de continuité, les articles 141 à 143 et 145 portent atteinte au principe selon lequel les associés sont libres de déterminer statutairement l'objet social de la personne morale, l'article 144 déroge à l'article 174 des lois coordonnées sur les sociétés commerciales en matière de contrôle, les articles 146 et 147 dérogent à la liberté d'organiser les modalités de fonctionnement de l'assemblée générale, l'article 148 s'écarte des règles relatives à la composition du conseil d'administration, l'article 152 heurte le principe du libre choix des administrateurs à l'assemblée générale et de la représentation proportionnelle au sein du conseil d'administration, l'article 155 attribu ... Nach Ansicht der Kläger verstosse Artikel 131 gegen den Grundsatz, wonach die Satzung der juristischen Person deren Gesellschaftszweck oder Auftrag bestimme, verletzten die Artikel 132 bis 134 den Grundsatz, wonach es den Geschäftsführungs- oder Verwaltungsorganen obliege, Beschlüsse über die Geschäftsführung der Gesellschaft im weitesten Sinne zu fassen, weiche Artikel 135 von der Regel ab, wonach die Gesellschaften grundsätzlich frei über ihre finanziellen Mittel verfügten, ohne sich an gesetzlich festgelegte Aufgaben halten zu müssen oder ohne von einer Behörde festgelegte Modalitäten zum Anlegen ihrer verfügbaren Mittel beachten zu müssen, stehe Artikel 136 im Widerspruch zu dem Grundsatz, wonach die Satzung der Gesellschaft vorsehe, ob
...[+++] sie Schenkungen und Vermächtnisse annehmen könne, und angebe, inwiefern die Gesellschaft die Immobiliargüter für ihren Verwaltungsbedarf einsetzen könne, weiche Artikel 138 von der Regel ab, wonach sich nur Personen zusammenschlössen, die sich dazu entschieden und frei die von den einzelnen Personen gezeichneten Anteile sowie die etwaigen Vorkaufsrechte im Falle der Veräusserung von Anteilen festlegten, gewähre Artikel 140 den Gesellschaften die Freiheit, sich nach einer Satzung zu organisieren und umzustrukturieren oder Fusionen ohne Kontinuitätslösung einzugehen, verletzten die Artikel 141 bis 143 und 145 den Grundsatz, wonach es den Gesellschaftern freistehe, in der Satzung den Gesellschaftszweck der juristischen Person festzulegen, weiche Artikel 144 von Artikel 174 der koordinierten Gesetze über die Handelsgesellschaften in bezug auf die Kontrolle ab, wichen die Artikel 146 und 147 von der Freiheit zur Gestaltung der Arbeitsweise der Generalversammlung ab, weiche Artikel 148 von den Regeln über die Zusammensetzung des Verwaltungsrates ab, verletze Artikel 152 den Grundsatz der freien Wahl der Verwaltungsratsmitglieder in der Generalversammlung und der proportionalen Vertretung im Verwaltungsrat, verleihe Artikel 155 einem be ...
